Bumbak

А где я говорил что 33% всегда лучше? Я говорю, что моносайз всегда лучше, чем мультисайзинг на практике.. А моносайз это любой в рендже предпочитаемых солвером... Цитирую тебя: Мой ответ: По твоей логике, мы можем выбрать один сайз в 16% на флопе и сказать: я же говорил, что моносайз теряет EV! Покажи флоп, на котором мы не можем играть моносайзом (не рандомным) со значительной потерей EV? Не факт "мы теряем", а что бы это было значительным! + покажи скрины с солвера мультисайзом, потом моносайзом со спектрами и т.д., а не вот это: Так что бы мы могли вбить твои ренджи и у себя воспроизвести, посчитать потерю в EV.

Да, лучше избирать как моносайзинг не треть пота везде, а тот сайзинг, который предпочитает солвер. В СРП и трибетпотах на одинаковых структурах может быть разный сайзинг за счет того, что СПР разный, размер банка и т.д. Если солвер рекомендует два сайзинга с приблизительно одинаковой частотой, то любой сайз из этого ренджа будет ОК. Например, если солвер рекомендует в 25% полпота, в 25% потбет, то любой сайз от полпота и до потбета будет можно использовать и это не ведет к серьезным потерям EV, но значительно упрощает жизнь.. Играть 1/3 можно на любом борде, но на некоторых это уже связанно с серьезной потерей EV. Обычно на связанных динамичных бордах, которые подошли оппоненту, стараемся повышать сайзинг с-бета. Нет смысла давать оппоненту дешево тащить свои дрова, когда их в его спектре настолько много. + мы банально недобираем в таких ситуациях - опп о своими дро готов платить много, а мы снего берем мало.. Ну и на лимитах выше на таких бордах ты часто нарвешься на рейзы и чек-рейзы своего с-бета - чем меньше сайз, тем чаще прилетит рейз.. Примеры есть в блоге на предыдущих страницах, где разбор овербетов флопа и т.д.

Насчет спорных раздач с сегодняшней трени.. 1. Раздача, где я советовал эксплойтить фиша двумя сайзами на флопе: крупным топовые руки, третью - остальное. У нас , борд Вот ФЗ: 2. "Мультипот", где рег с SB дважды чекнул, фиш - тоже. У нас , борд .. Капаем фиша на сильные Kx и сеты, которые лидили бы флоп или терн, или рейзили пре и т.д. 3. Расчет рейка и РБ следует..

Даже не на всех сухих бордах мы можем лепить 1/3, есть борды где мы можем и нам даже нужно лепить 1/3, и опять же я склоняюсь к тому что на некоторых бордах мы должны иметь мультисайз, т.к не имея мультисайза мы будем терять ЕВ. Мы теряем EV на большиснтве бордов, гдк упрощаем до одного сайза, но это настолько незначительно на практике, что не имеет реального влияния на винрейт.. Вот запомнить мультисайзинговую стратегию флопа с чеком и несколькими сайзами бета, потом каждую линию терна, при чем на разные сайзы оппа - это не возможно.. Покажи хоть один флоп, где мы, сокращая мультисайзинг флопа к одному сайзу (в рендже между оптимальными, а не рандомный естественно), потеряли значительно для практики EV?

MaverickLexx, привет! Ты оставлял заявку на участие в тренировке "Оттачиваем покерное мышление. Разбор сессии рега НЛ50". Сформируй, пожалуйста, несколько более конкретных вопросов, которые интересуют + короткое видео своей обычной сессии - минут 30.

Привет! Упрощаем только на сухих бордах.. Как указал Bigslick1106 Тыц!

Отличная раздача! Хорошо разыграно. На флопе мы заставляем оппа тащить много рук хуже, которые будут способны еще одну улицу заплатить, как блафкетч или дро на терне, например. Терн выходит неудобный для нас, учитывая, что у оппа есть все сеты, а иногда и сьютовые допперы. Чек против сильного ренджа УТГ - ОК. Ну и ривером точно надо добирать! У оппа есть Qx хуже, есть JJ, есть Тх, которые на не закрывшемся ФД чаще коллируют, чем нет. Сайзинг ОК - позволяем оппу по шансам блафкетчить.

Тренировок по префлопу проводить не планирую, но не смог удержаться, что бы не поделиться красотой и логикой: . P.S. Солверное решение в низкорейковой среде. На лимитах ниже нужна серьезная адаптация.

Да, но для колла ОК - опп слигком мелким сайзом ставит. Там запросто будут любые ТП и текстура борда такова, что у него мало сетов по такой линии (QQ в трибете), мало допперов.. Спасибо nearr за подробный анализ! Просто соглашусь с оценкой - в данном случае у фиша ТП с кикером хуже больше, чем ТП з кикером лучше. Колл ривера.

Чек-колл флоп, чек-фолд терна без попадания. Топовая рука с префлопа на флопе превратилась в две оверкарты - 25-30% эквити. Этого хватает для колла, но не для ставки, когда нет ФЭ, Разница при игре с регом и фишем в том, что против рега есть ФЭ - он многие бродвеи сфолдит, но против фиша ФЭ никакое и лучше на такой тесктуре сразу в чек уходить и не раздувать банк, когда мы позади. По тому, кака сыграно: терном чек-фолд. Для колла полпота нам надо 25% эквити, с учетом ООР еще чуть больше. А у нас всего две оверкарты - 12-15% эквити. Даже если учесть, что опп так блефует, то его блеф имеет эквити, а наша рука обратные имлайды - если закроется флаш по , то это не гарантирует нам победы.. В общем, нечего играть в рулетку с фишем - просто фолдим и ждем ситуации лучше.

Фолд префлоп! Откуда оупен с 96s?? Эта рука огромный выход за ренджи.. + мы настолько редко будем в борд попадать, что это точно минусовый оупен на дистанции. Даже с СО это скорее минусовый оупен.. Постфлоп. Если уж попали в такой топовый флоп против фиша, то не понимаю, в чем вопрос? У нас второй натс - такое никогда не фолдится против фиша, тем более мы блочим первый натс.. Более того, я за пуш ривера, а не просто ставку. Конечно, там есть T9, но есть и допперы и сеты.. Этого с лихвой хватает для пуша.. У нас всего 40-45 % эквити, если опп часть сетов рейзит флопом-ривером, если слоуплеит до ривера то 55%. Но этого хватает! Опп же может сфолдить хоть пару комб? В этом случае мы просто банк заберем.. Резюме. Мы вышли за рендж и результат закономерен. Нельзя просто открывать любые "красивые" руки и надеяться, что словим свою комбу, да еще и оппы проплатят.. Разные руки с разной частотой попадают в борды и спектры оупена базируются на этом. С таким геппером мы настолько редко попадем в сильную комбу + настолько сложно реализовать эквити ООР, что оупен точно в минус.

Согласен с Lehi423, колла на пуш не будет точно. Вопрос в другом, зачем мы ривер ставим таким сайзом? Если мы считаем, что он платит со своими Кх (что логично), то почему в банк 15$ мы ставим 10$, привязываясь к банку и оставляя за спиной 10 $? Тогда уже лучше на ривере пушить свои 20$ в банк 15$. Фишу все равно, что 10$ тут коллировать, что 20 в банк 15. Если он телефонит Кх, то сайз для него не важен, а нам экстра велью. Пуш плюсов за счет того, что банк уже большой и нам хватает совсем чуть эквити+ФЭ, что бы выйти в плюс.

Такое понятие, как "топ дипазона" не стоит применять на практике - это приведет к большему числу ошибок, чем хорошим вдумчивым решениям. Каждый новый опп это новая задача со своими отклонениями от эквилибриума и "топ диапазона" против некоторых фолдится, против некоторых пушится и т.д. Я за то, что бы в каждом конкретно случае оценивать спектр оппа, агру, логику принятия решений с флопа к риверу и т.д. Я за фолд на закрывшемся флаше. Просто закрылось много блефов. В теории, в спарку ТП он не должен много блефовать ФД терном, но поле наоборот супер-широко будет ставить терн именно с ФД, типа "оупен-рейзер чекнул, значит ТП у него мало, а сетов нет вообще". Поэтому на ривер опп выходит с кучей ФД и ОЕСД.. В теории это чек-колл. Но я за чек-рейз на практике: Кх лучше там не так много в сравнении с блеф-частью спектра и Кх хуже. + оппы не способны в СРП ререйзить в позе ФД на чек-рейз, поэтому все свои ФД они протелефонят к риверу - мы просто соберем экстра-велью с тенденций поля.

Нет. AQ слишком сильная рука для превращения ее в блеф. У этой руки есть отличное ШДВ против неготовых рук оппа. Савкой терна мы не выбьем карманки (то есть готовые руки), но выбьем неготовые, которые и так хуже нашей - AT-J, бродвей.. Выходит, что мы просто изолируем себя против готовых рук. Если же превращаем в блеф, то надо ривер пушить, что бы выбить карманки достаточно часто. А превращать свою руку, которая, повторюсь, лучше всех неготовых рук оппа, в блеф с пушем просто нет смысла - для этого есть много рук слабее. Подозреваю, что на ШД опп показал какую-то мелкую карманку или 6х какие-то..

Все может быть, но статы говорят об обратном. WWSF ниже 44, это даже ниже среднего, частота агры низкая.. Конечно, у всех бывают моменты, когда впихнуть три банки хочется, но у этого оппа, судя по статам, такое случается ооооочень редко. А выборка по 3-бет потам не репрезентативная.. Согласен с анализом nearr, в том, что на ривере сложно оппу задать блефы, что бы нам на колл хватило. Реально во время игры, против такого я бы уже на терне задумался о фолде. У него точно в ставке есть все JJ-AA, а борд не блефовый - нет соблазна блефануть что-то, поскольку нет ФД и ОЕСД на флопе.. Ривер точно фолд. Думаю, и терн фолд.

То что нет сетов и стрейтов это понятно. + таким сайзом Ах ставить не будут. Но будет ли опп достаточно часто блефовать? К сожалению, этот очень сильно зависит от конкретного оппонента, а не от общих понятий и теорий.. Да, у оппа чуть ослаблен рендж за счет того, что много велью-рук, в том числе и сильные дро, часто в рейзах флопа или терна. Но будет ли опп достаточно часто блефовать ривер я не знаю. Тут только игра с оппом, нотсы и наблюдения помогут. По тенденциям поля лучше фолд, но есть оппы которые агрессивны и способны так сыграть, понимая, что мы флаши редко чекнем ривером. Аджаст: в свете вышеописанного, когда мы не уверены в действиях оппа, может есть смысл самому блокбетить ривер? В теории, если играем с блокером на флаш чек ривера, то надо чек-коллить. Но оппы могут блефовать недостаточно для прибыльного или околонулевого чек-колла. Но поскольку " что-то мне кажется что ривер надо было вскрывать. У оппа очень мало рук сильнее, плюс блочим флаши. Стриты и сеты в рейзе терна на такой страшной доске скорее всего То что нет сетов и стрейтов это понятно. + таким сайзом Ах ставить не будут. Но будет ли опп достаточно часто блефовать? К сожалению, этот очень сильно зависит от конкретного оппонента, а не от общих понятий и теорий.. Да, у оппа чуть ослаблен рендж за счет того, что много велью-рук, в том числе и сильные дро, часто в рейзах флопа или терна. Но будет ли опп достаточно часто блефовать ривер я не знаю. Тут только игра с оппом, нотсы и наблюдения помогут. По тенденциям поля лучше фолд, но есть оппы которые агрессивны и способны так сыграть, понимая, что мы флаши редко чекнем ривером. Аджаст: в свете вышеописанного, когда мы не уверены в действиях оппа, может есть смысл самому блокбетить ривер? В теории, если играем с блокером на флаш чек ривера, то надо чек-коллить. Но оппы могут блефовать недостаточно для прибыльного или околонулевого чек-колла. Но поскольку "только 30% рук сильнее нашей", то есть смысл блокбетить ривер за счет ФЭ + эквити, учитывая что яиц рейзитьривер у IP не хватит, на три банки от нас. Поэтому я за бет % 40 пота на ривере. Превращать в блеф такую руку не самая удачная затея в теории, но на практике против поля это лучшее решение, чем чек-колл..

А вот так не надо играть трибетпоты в позиции: опп рег, обозначен, как face-up рег, глупостей не вытворяет.. Понятно, что после ШД опп разбивает мышку или монитор, материться, что нам всегда докатывает, а он такой невезучий в трибетпотах и т.д. Но давайте подумаем вместе: а какую руку он может увидеть на ШД? Овербет флопа заставляет коллера сфолдить к чертям все, кроме сетов, ТП и ФД.. Но ФД мало, поточму что сам же борд и рука оппаблокирует типичный комбы колла префлопа.. А ТП только по 3 комбы чего-то там, потому что AJo коллироваться не должны.. Вопрос: зачем ставить так, что бы опп сфолдил с тем, что могло платить, и коллировал 7-8 комб сетов и максимум 3 комбы ФД (которые еще и имплайды имеют) + 3-6 комб ТП? Терн BUT овербет-пушит. И так, коллер на терн вышел с узким и понятным спектром. Чего он ожидает на овербет-пуш? - ФД фолдят - не по шансам колл и они же блокируют блефы оппа. - ТП фолдят большей частью.. Может без блокера на флаш и оооочень редко против отбитого и коллируют.. Но явно не против АВС рега.. Линия в трибетпоте: овербет и пуш это прям очень сильно.. - Сеты коллируют. На ШД он видит сет и думает "как же им докатывает!?! " Но он же сам своей линией сократил наш спектр до сетов! Он в 90% ШД в такой линии сеты увидит.. (см. логику спектров выше). Это не дисперсия, это неверная страта, которая так манипулирует спектром оппа, что сама себя загоняет в пуш снизу..

Мы не стремимся к % и статистике на этих лимитах! Мы стремимся получить хороший солидный спектр для игры на постфлопе.. Если ты префлопом где-то заоверфолдишь 7 бб, но при этом на постфлопе у оппов будешь отбирать 100 бб стеков в позиции в 4-бетпотах, то это лучший сценарий, чем гоняться за мифическим балансом.. Я не вижу проблем защитить в позиции 7% спектр трибета: Вот "на быструю руку" накидал логичный спектр защиты на 4-бет (% это пять-бет) СО против МР, например: или BUT vs CO 1. Повышать частоту 4-бета против малого сайза - ошибка. Мы даем оппу отличные шансы на колл трибета и если они начинают рисковать и 4-бетить, то мы просто играем в свою игру.. Откуда у оппов широкий 4-бет? Они что еще одну колоду возьмут, что бы больше АА было на руках? Так шире 4-бет, это за счет слабых рук.. Наш колл 4-бета в позе становится еще более прибыльным - у нас чаще руки, сильнее его спектра. Ну 4-бетит он AQo или ATo и что он с ними на постфлопе делать будет ООР? 2. Колл трибета в холодную так же ошибка - они просто капают свой рендж на КК-АА, часть QQ и АК.. Это первое, что надо учитывать на посфтлопе. Предложенный тобой спектр вполне вероятен, но надо писать нотсы и смотреть конретного оппа. Опять же, не вижу в чем проблема играть в позиции против капнутого ренджа коллера на блайндах? У тебя всегда в спектре QQ-AA, AK, у них нет.. Практически любой флоп можно будет ставить треть пота или четверть.. Очень сложно представляю, как можно оверфолдить на 4-бет при таком трибете? См. выше спектры.. Как не крути, просто коллируй логичный руки, и оверфолда никак не получается! Они что KQs фолдят или AJs? Ну логично же, заколлировать топ сьютед-бродвей+карманки, выбрасывать опционно Tx бродвей - вот и спектр готов.. О постфлопе в этом случае: так у нас 50-75 % QQ и АА в колле 4-бета против EP (KK я бы наоборот чаще пушил) + TT-JJ + топовый сьютовый бродвей.. Каким должен выйти борд, что бы флоп оверфолдить? У нас на любом борде, как минимум, две оверкарты+БДФД. Ну выйдет мелкий скоординированный, так опп в него тоже не попал никак! Он же не 4-бетит мелкие карманки или коннекторы..

Bumbak, откуда взяты эти симуляции? Какая-то программа или анализ поля? Цифра в левом столбце это RFI? Привет! 1. Это просчитано при помощи префлоп солвера SimplePreflop регуляром хай-лимитов Qing Yang. Его цель была найти сайзинг трибета ВВ OOP с наибольшим EV в среде с рейком. Результаты - в вышеуказанной таблице. На самом деле это просто одно из первых "публично открытых" решений такого плана. Лимиты НЛ500+ уже несколько лет используют именно увеличенный сайзинг и это является дефолтным сайзом.. Покскольку инфа очень медленно "спускается" на лимиты ниже, то многие реги средних и ниже лимитов до сих пор не используют это.. 2. Да, левый столбец это RFI или "спектр открытия", потому что, по сути, мы играем не проив какой-то позиции, а против определенной ширины спектра.. Анализировать поле в этом плане смысла не имеет, потому что это сильно зависит от регуляра к регуляру: кто-то может трибетить 2х и плюсовать, кто-то 5х и заливать. Если рег плохо играет постфлоп, то никакие изменения сайза трибета ООР не помогут. В то же время это часть оптимальной игры на префлопе, которая, при "равности сил" и отсутствии грубых отклонений префлопа у оппонентов, является и самой +EV стратой.

Классический спот, который очень зависит от манеры игры фиша. То есть обычный "анализ" будет далек от истины и подход простой: без нотсов оверфолдим терн. В этом случае - коллировать терн, фолд ривер. Против неизвестного я бы уже на терне задумался о фолде, поскольку AJ там вписываются в спектр. Но с такими нотсамиколл терна еще пролазит - любой Ах может быть, может и ФД переигранные.. Ривер мало фишей доблефуют настолько , что бы мы готовы были еще 100 бб отдать.. Боюсь, что именно на Ах борде в трибетпоте мы нередко увидим там 99 или АК. Я за фолд ривера, пока не увидим совсем отбитые действия на ривере.

Против неизветного/малоизвестного, но с таким VPIPом, то есть суперфишного, играл бы так же. Понятно, что флоп-донк полярный. Если он не сфолдил на рейз, значит там или ТП или сет (допперы? реже слоуплеят флоп коллом рейза и чаще выставляются, чем сеты + мы их блокируем и т.д.). Учитывая, что сетов там максимум 6 комб, нам не так много его ТП надо в спектре, что бы оправдать коллы по таким сайзам. Думаю фолд на терне или ривере - ошибка. Если нет точных нотсов, что ривер ставит только доппер+ (а такие фиши бывают), то надо коллировать по шансам банка. Даже околонулевой колл лучше, чем просто сфолдить вложенные 25 бб без должных причин. Уже на полпота+ я бы задумался о фолде, но и то, без нотсов, просто дисповая угадайка. Как минимум колл не ужасен и мы получаем информацию для подальшей игры.

Foien, , mikrid спасибо за отзывы! Трени будут и дальше + добавлю практику (разбор живой сессии с примером алгоритмов мышления) + какую-то общую теорию, типа EV, блокеры, R и т.д. Конечно, многие моменты при разборе определенных спотов кажутся сложными, но это именно то, что заставляет думать и работать над игрой, а не просто слепо следовать своей обычной дефолтной страте и жать кнопки без углубления в ситуацию.. Думаем, адаптируемся, давим оппонентов и вперед на лимиты выше!

Браво за терн! Вопрос в ривере и блокерах, но мне нравится сам подход: на этом лимите опп не будет вскрывать по ГТО, а ТП у него не так и много.. Выходит, что пуш лучше, чем сыграть чек ривера и увидеть у оппа 56, 77-99 или Хотя в теории с такой рукой блефовать не стоит ривер, но пример отличный будет: 1. Префлоп сайзом больше! Хотя бы 10-10,5 бб. Это не зависит от стратегии постфлопа.. Просто так плюсовее.. Математика и симуляции: То есть сайз трибета ООР 4х и 5х на дистанции больше +EV решения, чем 3х или 6х. Contra: "Это зависит от спектров, как фолдят оппы и т.д."Нет! Если мы говорим о регулярах (это, думаю, понятно), то ренджи с лимита НЛ10+ не будут катастрофически выходить за грани.. Даже если опп оверфолдит префлопом, то это просто повышает EV нашего трибета еще больше. "Оппы на такой сайз играют тайтовее и на префлоп выходят со спектром сильнее, против которого сложно играть!"Против такого сайза, действительно, будут/могут фолдить гепперы и низ сьютового бродвея.. Но и только.. Так ли сложнее играть против спектра, из которого убрали 4-5 комб гепперов или K8, при этом оставив K9 и коннекторы? Такое "сужение" спектра чуть меньше, чем никак влияет на постфлоп этих лимитов.. (Просто добавлянт нам ФЭ префлопом - см. выше) "Мы играем в увеличенном банке, а это не комфортно ООР"Покер - игра с неполной информацией и в ней всегда будут "некомфортные" ситуации. Если мы хотим избавиться от пограничных ситуаций, то надо открывать только JJ-AA или уходить в шахматы.. Именно мастерство в этих "некомфортных" ситуациях, больших банках, широких спектрах и т.д. определяет Ваш доллар/час. Конечно, можно играть в плюс 18/11 на СХ столе или 9/6 на ФР.. Но сколько рук надо отыграть, что бы это превратилось в прибыль, а не просто винрейт? 2. Флоп хорошо. На текстурах с Хай-Доу-Лоу мы можем играть, каким угодно сайзингом.. По моему мнению, играть здесь 66%+ пота требует серьезной подготовки и усложняет розыгрыш за счет наличия спектра чека. Поскольку есть ФД, то полпота вполне ОК (то есть увеличиваем от трети до полпота). 3. Терн всегда играем полярно. И надо решить входит ли наша рука в спектр "полюса велью" или в спектр "полюса блефа"? У нас есть блокер на сильные ФД, которые могут продолжать на ставку, на AQ.. Это хорошо - больше вероятность, что опп сфолдит на второй барель, чем когда у него самого ФД или ТПТК.. У этой руки мало ШДВ.. Она проигрывает многим другим Ах, типа AJ, AT и т.д., которые с БДФД могли коллировать флоп.. Поэтому, ставить руки типа или смысла гораздо меньше, чем .. У AJ, AK и так хватает ШДВ + они могут усилиться против карманок и т.д. А вот А7, 8, 9 слишком слабы что бы чек-чеками забрать банк, при том, что по блокерам руки неплохие (см. выше) и они больше заработают именно блефом: 4. Ривер. ВАЖНО: когда ФД у нас, то у оппа их меньше. И это плохо.. Плохо, потому, что незакрывшиеся ФД могли бы сфолдить ривер на наш пуш.. Когда же ФД у нас, то у оппа меньше спектр фолда.. Именно поэтому ФД плохие руки для блефпушей ривера, если есть другие кандидаты.. Из блефа стараемся, в первую очередь, выбирать руки с блокерами на комбы колла оппонента, но без ФД.. Тогда у оппа меньше комб-блафкетча (мы их блокируем), но больше вероятность ФД, которые он тянул флопом и терном, но на ривере сфолдит: Как видим, ФД фообще не блефуются в теории, но блефуются руки, которые чеком никогда не выиграют на ШД и при этом блокируют комбы колла от оппонента: QJ, QT.. На практике: можно расширять спектр блефа, пока оппоненты не начнут думать и понимать, что мы слишком часто блефуем.. Многие оппы этих лимитов коллируют дважды карманки, коллируют 5х, ОЕСД и т.д. Все эти руки не будут вскрывать ривер, как в ГТО, а будут фолдить! Поэтому можно издеваться ривером в эксплойт.. Более того, многие оппы на три банки и ТП нижне-средние сфолдят! То есть у нас ФЭ растет настолько, что пуш плюсов за счет огромного банка, который мы слишком часто заберем, при таком оверфолде оппа. P.S. Я не призываю бездумно лепить три банки, я призываю углубиться в анализ борда, оппонентов, спектров и выбирать max-EV решения вместо "так проще" или "я боюсь" и "по дефолту так надо"..

SB AA-66,AKs-A8s,A5s-A3s,KQs-K9s,QJs-Q9s,JTs-J9s,T9s,AKo-AJo,KQo,[50.0]A7s-A6s,A2s,98s,87s,76s,65s,ATo,KJo[/50.0] BB TT-22,AQs-A7s,A5s-A3s,KQs-K9s,K6s,QJs-Q9s,JTs-J9s,T9s-T8s,98s,87s,76s,54s,AQo-AJo,KQo,[80.0]Q8s,J8s,97s,65s[/80.0],[50.0]A6s,A2s,K8s[/50.0],[30.0]K7s,86s[/30.0],[25.0]JJ,KJo[/25.0]

Тут кажется файлы от прошлой трени. Спасибо! Исправил, кажется..)