Non progredi est regredi!

[Bumbak]

На самом деле я действительно рад тому, что kas446 нашел косяки в тренях и указывает на проблемные моменты в тренировках.. Так что без всякого сарказма - спасибо! 

 

Я понимаю, что тем, кто на самой трене лайв - им это бла-бла норм заходит, потому что есть возможность напрямую получить ответ или все детали разжеванные.. Но для тех, кто в записи смотрит, это сложно, поскольку прямой онлайн-связи нет и приходится просто метаться от дискуссий к реально важному материалу... 

 

Сейчас я разделил свою подачу материала на лайв (со всеми бла-бла) и просто запись теоретических видео (обычно час-полтора), где по полочкам разложена теория... То есть, что бы народ мог выбрать себе "по вкусу", или же потом, когда хочет плотнее разобраться в теме - пересмотреть максимум плотности теории, без лишних рассуждений.. 

 

Так что - все жалобы, замечания, уточнения и т.д. приветствуются! 

[Bumbak]

Бумбак,привет.На тот момент данных не было особо,как играем против фишей и регов в данных спотах?

 

 

Не забыл, оставлю, как шаблон.. сегодня распишу детали.. 

[rus22lan22]

Привет Василь! Поясни пожалуйста, если в теме!  Некоторые игроки считают фолд-эквити как % фолда. Что наверно не правильно.

Если мы ставим на полублефе и допустим у нас 30% эквити против спектра продолжения, а фолд на конт-бет у оппа 40%. Это же не значит что у нас 40% фолд-эквити?

 

Свои расчеты

Фолд - эквити.

Условие -   в раздаче может выиграть Хиро или Оппонент.

Сумма двух противоположных событий  = 1

1= Выигрыш

Тогда:

 Эквити Хиро + Эквити Оппонента =1

Опонент выбрасывает на конт-бет n% рук.

Тогда, Эквити Хиро+Фолд-эквити = 1 – (Эквити спектра продолжения Оппонента* n%-т продолжения на ставку/100), а

1 = (Эквити Хиро+Фолд-эквити) + (Эквити спектра продолжения Оппонента * n% продолжения на ставку/100)

ФЭ = (Эквити Хиро+Фолд-эквити)  - Эквити Хиро.

 

Пример:  У Хиро и Оппонента на Флопе 50% Эквити, тогда:

50%+50% = 1

Опп на конт-бет выбрасывает 40% рук.

Продолжает со спектром, у которого 70% Эквити.

Тогда, Эквити Хиро +Фолд-эквити = (1  - ((70% *60%)/100)) = 1-42% = 58%.

Тогда  ФЭ = (Эквити Хиро +Фолд-эквити) – Эквити = 58%-50% = 8%.

 

 При оценке раздач возникла необходимость, т.к. если ФЭ 60% то и пот- бет пролезет, а если 8%, то пол-пота. Мы же не хотим делать велью-овны.

[Bumbak]

Привет Василь! Поясни пожалуйста, если в теме!  Некоторые игроки считают фолд-эквити как % фолда. Что наверно не правильно.

Если мы ставим на полублефе и допустим у нас 30% эквити против спектра продолжения, а фолд на конт-бет у оппа 40%. Это же не значит что у нас 40% фолд-эквити?

 

Свои расчеты

Фолд - эквити.

Условие -   в раздаче может выиграть Хиро или Оппонент.

Сумма двух противоположных событий  = 1

1= Выигрыш

Тогда:

 Эквити Хиро + Эквити Оппонента =1

Опонент выбрасывает на конт-бет n% рук.

Тогда, Эквити Хиро+Фолд-эквити = 1 – (Эквити спектра продолжения Оппонента* n%-т продолжения на ставку/100), а

1 = (Эквити Хиро+Фолд-эквити) + (Эквити спектра продолжения Оппонента * n% продолжения на ставку/100)

ФЭ = (Эквити Хиро+Фолд-эквити)  - Эквити Хиро.

 

Пример:  У Хиро и Оппонента на Флопе 50% Эквити, тогда:

50%+50% = 1

Опп на конт-бет выбрасывает 40% рук.

Продолжает со спектром, у которого 70% Эквити.

Тогда, Эквити Хиро +Фолд-эквити = (1  - ((70% *60%)/100)) = 1-42% = 58%.

Тогда  ФЭ = (Эквити Хиро +Фолд-эквити) – Эквити = 58%-50% = 8%.

 

 При оценке раздач возникла необходимость, т.к. если ФЭ 60% то и пот- бет пролезет, а если 8%, то пол-пота. Мы же не хотим делать велью-овны.

 

Та не, все верно насчет ФЭ.. Фолд на с-бет 40% это значит, что он нам 40 раз из 100 отдаст банк своим фолдом.. То есть ФЭ.

 

1. Фолд-эквити - это вероятность того, что опп сфолдит. Не более. То есть мы заберем этот банк в таком-то % случаев, когда опп сфолдит, но рискуем размером своей ставки. 

 

2. Эквити  - та часть банка, которая "пренадлежит" нам по силе руки. То есть "как часто мы выиграем на ШД, если нам позволят увидеть ШД"..  

 

3. Важно не эквити и фолд-эквити само по себе, а мат. ожидание действия, то есть EV. И как раз нечто похожее на EV ты и просчитал.. 

 

То есть, когда, например, у нашей руки не хватает "прямого" ФЭ для ставки в 62% пота (например), но есть еще и эквити (40%, например), то ставка все равно будет плюсова на дистанции.

 

 

 

При оценке раздач возникла необходимость, т.к. если ФЭ 60% то и пот- бет пролезет, а если 8%, то пол-пота. Мы же не хотим делать велью-овны. 

 

Не стоит усложнять! Если опп фолдит 60%, то мы можем просто ставить все подряд и он сфолдит 6 раз из 10 - это и есть ФЭ. 

но важно понимать, что на ставку в треть пота у него может и не быть такого ФЭ, так как мелкую ставку чаще коллируют, а на 2/3 будет, потому что чаще фолдят.. А на 2х овербет ФЭ может быть и 90% и т.д.

 

 

Петр Boggart York часто в своих разборах говорит "есть ставка по совокупности эквити + ФЭ". Это как раз отличный пример того, что важно оценивать вероятность фолда оппонента + вероятность выигрыша, даже когда он не сфолдил. 

 

Когда у тебя полублеф (чистые блефы разве что на ривере, обычно, встречаются, потому что на флопе-терне твои "блефы" имеют ауты на усиление) типа ФД или ОЕСД, то тебе не надо "чистого ФЭ" для прибыльной ставки.. В каком-то % случаев он сфолдит, но если и не сфолдит, то у нас все еще есть шанс словить свой флаш или стрейт и все равно забрать банк.. 

 

ФЭ это просто ориентир - очень мало ситуаций, в которых ты прям реально напрямую сможешь ставить эни-ту просто за счет ФЭ (разве что на префлопе стилы против нитов). 

 

ВАЖНО: нельзя просто механически сложить эквити+ФЭ, это котлеты с мухами.. Ты можешь сложить размер банка, который ты выиграешь в случае обеих действий.  Что бы глубже понять и не мучить себя рассчетами - воспользуйся калькулятором эквити+ФЭ.

[kas446]

На каждого РадиоХейтера найдётся свой Кас446.

 

Тоже так думаю

Нам очень везет, что Василий такой, какой есть 

 

Не понимаю в чем проблема, если я задал вопрос, ответ на который не очевиден, и "не разжеван". Я его задал бы, если бы был на трене в лайве, но там к сожалению, никто его не задал. Кто-то вообще смотрит, особо не вникая. И здорово, что есть возможность получить развернутый ответ здесь в блоге спустя пол-года. Бумбак, тебе действительно спасибо и что ты есть, и что просто не послал самому ковыряться и искать ответ. Хотя понятно, что в будущем не буду отнимать время, и если будут вопросы, то буду прикладывать свои расчеты

 

 

 

Я понимаю, что тем, кто на самой трене лайв - им это бла-бла норм заходит, потому что есть возможность напрямую получить ответ или все детали разжеванные.. Но для тех, кто в записи смотрит, это сложно, поскольку прямой онлайн-связи нет и приходится просто метаться от дискуссий к реально важному материалу... 

 

Спасибо, Бумбак, за понимание.

[Braineat]

 

На каждого РадиоХейтера найдётся свой Кас446.

 

Тоже так думаю

Нам очень везет, что Василий такой, какой есть 

 

Не понимаю в чем проблема, если я задал вопрос, ответ на который не очевиден, и "не разжеван". Я его задал бы, если бы был на трене в лайве, но там к сожалению, никто его не задал. Кто-то вообще смотрит, особо не вникая. И здорово, что есть возможность получить развернутый ответ здесь в блоге спустя пол-года. Бумбак, тебе действительно спасибо и что ты есть, и что просто не послал самому ковыряться и искать ответ. Хотя понятно, что в будущем не буду отнимать время, и если будут вопросы, то буду прикладывать свои расчеты

 

 

 

Я понимаю, что тем, кто на самой трене лайв - им это бла-бла норм заходит, потому что есть возможность напрямую получить ответ или все детали разжеванные.. Но для тех, кто в записи смотрит, это сложно, поскольку прямой онлайн-связи нет и приходится просто метаться от дискуссий к реально важному материалу... 

 

Спасибо, Бумбак, за понимание.

 

 

В том то и дело, что проблемы тут нет ))

 

Это очень круто, что у Бумбака такое огромное желание ответить и разобрать все вопросы, вне зависимости от уровня их глубины и компетенции.

 

Главное - чтоб человек их задавший так же понял тему, как её понимает тренер.

 

P.S. Василий, прости, что флудом занимаюсь у тебя в блоге, но благодарность за твой труд переполняет. А эти сообщения -  способ сказать лишний раз СПАСИБО за тренировки, пусть и в немного странной форме))

[tyr123]

Привет! Подскажи какая у тебя стратегия разбора бордов и как ты их группируешь? На какие текстуры необходимо обращать внимание и какие есть особенности? 

[Bumbak]

Привет! Подскажи какая у тебя стратегия разбора бордов и как ты их группируешь? На какие текстуры необходимо обращать внимание и какие есть особенности? 

 

Я не сильно заморачиваюсь супер-классификациями. Надо быть реалистом и самокритичным: все равно все запомнить и воспроизвести не получится. 

 

Так что я просто делю борды: 

 

1. А-хай: со средними, низкими, БВ - связанные-несвязанные

2. Высокие К-Т-хай связанные-несвязанные

3. Средние 9-6

4. Низкие 5-2

 

В каждой категории отдельно стрейт-текстуры (когда уже возможен готовый стрейт), ну и: спарки, моно- . 

 

Чем выше карта-хай, тем чаще борд встречается, тем лучше его надо знать (частые мелкие ошибки будет > потери бабла, чем проиграть стек ЕР вс СБ СРП 452 тесктура). 

[Bumbak]

Всем привет! Возродил вот такую вот штуку: CheckDecide 

 

 

 

• если кто не в курсе - CheckDecide это веб-приложение-риплеер, которое позволяет визуализировать и интерактивно показывать раздачи (в данном случае - мои); то есть можно попытаться принять решение и сравнить их с решениями хиро.. можно сравнить сайзы, ход мыслей, действия и т.д. 

 

•  в этот раз тестируем донки терна: иногда совершенно не нужная опция, иногда обязательна для реализации своих рук максимально эффективно!  
  

Для сомневающихся в пользе понимания таких линий - в одной из моих рук (есть в данной подборке) солвер советует

лидить c 75% частотой..    

 

 

Не думаю, что избирая действие "чек", которое в теории играется в три раза реже, мы имеем то же EV, что и бетом.. 

 

 

 

 

Задаем себе вопросы:

 

 

• хочу ли я лидить/донкать в такую карту терна?
• почему?
• с какими еще руками я так сыграю?
  

 

Ну или один вопрос: 

• зачем Bumbak тут решил донкать? 
  

 

 

P.S. Есть и спорные лиды в подборке.. Спорные в плане того, что на некоторых тернах лид всего 5% в теории.. то есть может быть проигнорен.. Но все руки точно есть в рендже лида и на практике могут сработать гораздо прибыльнее, чем у солвера (например, за счет оверфолда оппа или "недорейза" такой наглости).. 

 

Так что welcome!    Думаем, визуализируем ренджи, сомневаемся, делимся сомнениями! 

[Kyzyamastak]

Привет. Я правильно понял, что мы донкаем тёрн по спаркам, доездам, каким-то страшным картам, когда у нас поехало дро с целью дёшево увидеть ривер и, иногда, получить фолд на тёрне?

[Bumbak]

Привет. Я правильно понял, что мы донкаем тёрн по спаркам, доездам, каким-то страшным картам, когда у нас поехало дро с целью дёшево увидеть ривер и, иногда, получить фолд на тёрне?

 

Привет! 

 

Ну почти.. Спарки не все, а только тогда, когда у нас окажется больше трипсов в рендже, при этой спарке.. Ну и "страшная карта" та, которая нам дает натсы чаще, чем оппу (например, стрейты или допперы, которые у него по такой карте реже..). 

 

Так что, в целом: да. 

 

+ не только в том, что бы дешево до ШД дойти, но и собрать больше с велью. Например, вышла "страшная карта" и опп терном в наш чек просто возьмет чек-бихайнд со своими ТП или оверами.. А вот наш лид в треть он все равно отобьет по шансам, а может даже и ривер еще заплатит, как блафкетч, хотя сам бы не ставил в наш чек. 

[Kyzyamastak]

 

Привет. Я правильно понял, что мы донкаем тёрн по спаркам, доездам, каким-то страшным картам, когда у нас поехало дро с целью дёшево увидеть ривер и, иногда, получить фолд на тёрне?

 

Привет! 

 

Ну почти.. Спарки не все, а только тогда, когда у нас окажется больше трипсов в рендже, при этой спарке.. Ну и "страшная карта" та, которая нам дает натсы чаще, чем оппу (например, стрейты или допперы, которые у него по такой карте реже..). 

 

Так что, в целом: да. 

 

+ не только в том, что бы дешево до ШД дойти, но и собрать больше с велью. Например, вышла "страшная карта" и опп терном в наш чек просто возьмет чек-бихайнд со своими ТП или оверами.. А вот наш лид в треть он все равно отобьет по шансам, а может даже и ривер еще заплатит, как блафкетч, хотя сам бы не ставил в наш чек. 

 

Спасибо!) 

[Bumbak]

 

Бумбак,привет.На тот момент данных не было особо,как играем против фишей и регов в данных спотах?

 

 

 

 

Не забыл, оставлю, как шаблон.. сегодня распишу детали.. 

 

 

1. Все зависит от ренджа колла оппонента.. Даже реги на этих лимитах будут по разному коллоть.

 

Если опп коллит AJo, AJs, QJs, KJs, а так же не всегда 4-бетит JJ-QQ, то надо будет играет осторожнее.. 

 

2. В ГТО-стратах, это борд для ренджбета флопа сайзом типа треть или полпота. 

 

Опп "должен" быть капнут на JJ-AA, ну и у него есть много совершенно промазавших рук, типа бродвея не в масть (     и     например), карманки без    - им тоже будет не сладко ООР защищаться.. + можем выбить такие руки, как AQ со своим рандомом и т.д. 

 

 

 

 

По тому рану, что в раздаче, продолжаем терн с ТП+ (у оппа не так много ТП, когда ТП у нас, при том 99-ТТ там всегда), а также блефуем ФД. 

 

Что интересно: мы блефуем Ах с, казалось бы, лучшим ШДВ типа AQ-AK, при этом чекаем без ФД А9-7б 5-4.

 

 

 

 

Нюанс в блокерах: мы не можем блефовать все и играть 100% с-бет терна, так что надо выбирать лучшие блефы. На терне наши AQ-K блочет AJ, KJ, QJ при этом наши руки все равно неготовые против 99-ТТ, которые выбить все равно ОК. 

 

Здесь ШДВ не играет такой огромной роли, потому что получится, что против ФД оппа у нас еще и велью-бет с такими Ах, а вот против готовых мы позади что с А9 что с АК.. 

 

По той же причине блокеров отличный блеф- KQ.

 

При этом на ривере мы чекнем AQ-K (опп уже все выбросил, что фолдило, а неготовые ФД мы и так бьем чеком..), но доблефуем как раз KQ.. 

 

• Если терн более бланковый и второе ФД не пошло, то блефов по ФД у нас чуть меньше (только   остались), мы будем блефовать практически весь бродвей неготовый с плохим ШД но блокерами, при этом А9 все так же в чеке.. 

 

 

 

• Так же обычным в таких спотах будет ставка со второй-третьей парой: блочим сеты, ну и мы впереди его ФД, можем потом ривер чекнуть и забрать банк у его неготовых ФД.. 

 

Против фиша. "Не все фиши одинаково полезны" © 

 

Если не знаем точных нотсов и того, как играет фиш, то у нас тут скорее чек и попытка реализоваться к риверу.. Я не думаю, что мы выбьем его AQ  даже двумя ставками, превращать в три банки дорого.. а в трибетпоте фиши не часто расстаются с любой карманкой, совпадением и даже АК.. 

 

Так что лучше было просто отчекаться и подождать следующей руки..   

[Kyzyamastak]

[Bumbak]

 

 

 

Дааа... Это было забавное время, когда каждая твоя фраза на трене, сопровождалась комментами, что "все не так!" "у нас это не работает!" и "я думаю, ты плюсуешь там на НЛ25-50, но на НЛ5-10 ты бы заливал!" 

 

А я еще и доказывать что-то пытался.. 

[Kyzyamastak]

 

 

 

 

Дааа... Это было забавное время, когда каждая твоя фраза на трене, сопровождалась комментами, что "все не так!" "у нас это не работает!" и "я думаю, ты плюсуешь там на НЛ25-50, но на НЛ5-10 ты бы заливал!" 

 

А я еще и доказывать что-то пытался.. 

 

Напомнило:   

 

— Я ничего в этом не понимаю. Вы специалист. Вот вам деньги, расскажите, как правильно.

— Вот так правильно.

— Я не согласен. 

[Pilf1]

 

 

 

 

Дааа... Это было забавное время, когда каждая твоя фраза на трене, сопровождалась комментами, что "все не так!" "у нас это не работает!" и "я думаю, ты плюсуешь там на НЛ25-50, но на НЛ5-10 ты бы заливал!" 

 

А я еще и доказывать что-то пытался.. 

 

Да, я вспоминал как раз Радиохейтера, когда ты на лайв стриме сыграл лимп-3бет. Думаю его бы это сильно порадовало.

[Bumbak]

 

 

 

 

 

Дааа... Это было забавное время, когда каждая твоя фраза на трене, сопровождалась комментами, что "все не так!" "у нас это не работает!" и "я думаю, ты плюсуешь там на НЛ25-50, но на НЛ5-10 ты бы заливал!" 

 

А я еще и доказывать что-то пытался.. 

 

Да, я вспоминал как раз Радиохейтера, когда ты на лайв стриме сыграл лимп-3бет. Думаю его бы это сильно порадовало.

 

 

Он, кстати, умный парень был, и видео круто редактировал.. Но вот покер, как реальная конечная цель, ему была не нужна, ему нужно было доказательство правоты или поиск "истинно верных стратегий, но не у солвера, а на моем лимите".. Тысячный раз повторял "не включай в рендж оппа QTo, QJo в колл трибета ИР.." и в ответ "но у меня же на лимите так играют! вот я тебе раздачу покажу!" К сожалению, такой подход к обучению не дает реальных результатов.. 

[JOKERR]

Привет  Bumbak, можно тебе задать вопрос? Предположим, что у нас на ривере две руки: натс и воздух, мы ставим бет в пот, оппу для колла нужно 50% и в такой ситуации он уже проиграл (так называемый покерный мат). Следовательно нам нужно так строить свой рендж и сайзинг, чтобы опп всегда попадал в такие ситуации. Я правильно понимаю или нет?

[Pilf1]

Привет  Bumbak, можно тебе задать вопрос? Предположим, что у нас на ривере две руки: натс и воздух, мы ставим бет в пот, оппу для колла нужно 50% и в такой ситуации он уже проиграл (так называемый покерный мат). Следовательно нам нужно так строить свой рендж и сайзинг, чтобы опп всегда попадал в такие ситуации. Я правильно понимаю или нет?

 

Если ставим потбет, то оппу для колла надо 33% эквити, а не 50%.

 

А почему опп уже сразу проиграл?

 

Василий думаю ответит лучше меня, но тут скорее всего не будет универсального ответа по типу "сферического коня в вакууме". Важно как мы до этого ривера дошли и что осталось в спектре оппонента. Если у оппа в спектре осталось практически только велью, то кто здесь проиграл - большой вопрос

А блефы по идее у нас должны быть почти во всех ситуациях как дополнение к велью.

[JOKERR]

благодарю за ответ

 

[Bumbak]

 

Привет  Bumbak, можно тебе задать вопрос? Предположим, что у нас на ривере две руки: натс и воздух, мы ставим бет в пот, оппу для колла нужно 50% и в такой ситуации он уже проиграл (так называемый покерный мат). [...] 

 

Если ставим потбет, то оппу для колла надо 33% эквити, а не 50%.

 

А почему опп уже сразу проиграл?

 

Василий думаю ответит лучше меня, но тут скорее всего не будет универсального ответа по типу "сферического коня в вакууме". Важно как мы до этого ривера дошли и что осталось в спектре оппонента. Если у оппа в спектре осталось практически только велью, то кто здесь проиграл - большой вопрос

А блефы по идее у нас должны быть почти во всех ситуациях как дополнение к велью.

 

 

Да, именно так, как описал Анатолий. 

 

Во-первых, действительно, оппу надо выигрывать всего один раз из трех, то есть 33% эквити, что бы выйти в 0.

 

Насчет того, что опп уже проиграл, это условно и очень теоретически. То есть имеется ввиду, что если мы правильно сбалансировали частоту блефа и велью, то опп, что бы не делал, не может выиграть - максимум сыграет в 0. 

 

Например, у нас будет 2 велью на 1 блеф, и что бы опп не делал, он будет выходить в 0 своими блафкетчерами.. 

 

НО:

• здесь понятие "велью" означает или все или ничего.. то есть блафкетчеры оппа не бьют наше велью.. на практике это далеко не так.. например, мы можем ставить ТПТК, а у оппа доппер.. или мы ставили оверпару, а у него доппер+, который доехал или дожил до ривера слоуплеем... то есть уже наше "2 велью на 1 блеф" не совсем работает в реальной практике..
• да, у солвера таких проблем практически нет, потому что его оппонент (сам против себя) вышел на ривер с таким же сбалансированным ренджем, который нам практически известен (то есть "на его месте у меня был бы такой рендж и такие-то комбы") и солвер всегда "знает" какое колличество воздуха, блафкетчеров и велью в руке оппа, соответственно как заделить свой собственный рендж.. 
• еще на практике многие оппы будут оверфолдить свои блафкетчеры, тогда наше соотношение 2 к 1 будет зарабатывать меньше, чем, например, 1 к 1. Потому что опп оверфолдит и наша ставка с блефами забирает банк достаточно часто, а вот чеком мы всегда проиграем ШДВ... в такой ситуации блеф с руками, которые гарантированно проиграют ШДВ, но при уверенности что опп оверфолдит, мы можем расширять колличество блефа и наплевать на соотношение..

 

А зачем нам тогда Value : Bluff Ratio  как понятие вообще?  И зачем его знать/изучать?

 

Все дело в том, что если ты не знаешь "как правильно" и не знаешь "точки отсчета", той же условно "нулевой точки", то не знаешь и как эксплойтить оппа, где он отклонился и т.д.

 

Например, "оверфолдит" понятие растяжимое.. И что бы знать, что такое "оверфолдить" надо знать, а сколько комб он, собственно, должен коллоть? И вот если мы знаем, что он на такой-то сайз должен отбивать столько-то комб, а, к примеру, одних ТП не хватает, что бы покрыть эту частоту, опп вынужден еще и вторые пары отбивать и т.д. Но что если опп играет по чуечке и "силе руки" не зная, что такое ГТО? 

 

Тогда он ТП коллит, вторые фолдит ("у оппа там много рук лучше!") и получается, что он фолдит чаще, давая нам автопрофит (слишком часто отдает банк). В такой ситуации мы можем дальше играть от своего ренджа и соотношения, все равно получая профит, а можем выжать еще больше (блефуя чаще), поскольку опп, судя по всему, не понимает, как это работает и все равно будет фолдить.. 

 

И обратная ситуация: представим, что опп телефонит любое совпадение.. Он отклонился от этой "нулевой точки" в сторону блафкетчеров и оверколлит, хотя "должен" по частоте защищаться реже.. Да, его боттом пары хватает, что бы выиграть у нашего блефа, но мы то уже знаем, что он отклонился - значит и нам надо отклоняться! Играем без блефов, но начинаем ставить много "велью" части просто идя по верху ренджа (если раньше мы ставили от ТПТК, то теперь и ТПГК и мидлпару с хорошим кикером и т.д.) выбивая экстра деньги с этих оверколлов оппа. 

 

 

 

Следовательно нам нужно так строить свой рендж и сайзинг, чтобы опп всегда попадал в такие ситуации. Я правильно понимаю или нет?

 

На практике это не возможно (без подсказчика), но мы должны к такому идеалу приближаться, если ничего не знаем об оппе или он тоже сильный и что-то понимает. То есть, пока мы не знаем, как отклоняется опп, мы тоже не должны отклоняться, иначе коллы оппа из 0 стают плюсовыми.. Например, я блефую 2 раза а 1 велью, а опп коллит "правильно" с 33% эквити.. Он заберет у моих блефов два раза пот, проиграет только раз.. Он ничего не делая и не подстраивая заработал бабла на моем дисбалансе. 

 

НО:

• до лимита НЛ2К+, наверное, во многих спотах будут жуткие перекосы в ту или иную сторону.. 
• уже на флопе и терне оппы могут коллоть или фолдить не то, что нужно, и у них ривер по комбинаторике не может выйти в "правильную" частоту колла..
• нередко у нас нет инфы на оппа и мы "принимаем его за среднего рега", например, мы знаем, что поле НЛ10 будет оверфолдит (точнее "недоблафкетчить") потбет ривера.. соответственно, включим больше блефов против неизвестного рега на этом лимите, а не будем играть ГТО (хотя опп неизвестный и типа "мы должны стремиться.. бла-бла..")..
•  разные текстуры, разные ранауты, оппы играют и вскрывают по разному.. на сухих чуть больше фолдят, на бордах с многими бастед-ФД-ОЕСД будут оверколить ривер "у него ж тут тонна дро промазало!" и наши соотношения должны меняться, ожидая этих отклонений оппа..

 

Все вышеуказанные штуки не учитывает совлер (без нодлока), не учитывает читая теория соотношений велью-к-блефу. Так что, по факту, мы должны понимать общую концепцию, скорее для защиты, чем для нападения ("если опп достаточно блефует, хотя бы 1 раз из 3, то я колл" или "этот точно не найдет тут 10 комб блефа на его 20 комб АQ-K+ , я фолд..")

 

Как построить спектр, что бы поставить оппу "покерный мат"?  

 

Осторожно, много букв: 

 

 

 

 

Мы не оказываемся на ривере телепортацией.. Очень важно понимать флоп и терн - какие именно руки я хочу здесь блефовать, всегда ли хочу или иногда чеком играть и т.д. Если мы более-менее точно отыграли флоп и терн, то на ривере у нас будет из чего выбирать, что бы иметь необходимое колличество блефов и велью. Если же мы накосячили на предыдущих улицах, то часто на ривере у нас просто не хватит комб для блефа..

 

 Классический пример, это трибетпоты ВВ вс БТН на Аs хs х текстуре.. Часто можно улышать совет для коллера "это борд оппа, у него тут все круто, можно уже на флопе фолдить карманки".. Но солвер упорно рекомендует за коллера флопом отбивать карманки с картой в масть.. Хотя мы понимаем, что на вторую банку все равно придется фолдить, а поймав свой БД-флаш мы чаще всего доминированы флашами лучше.. И тренера говорят "фолди уже флоп, что бы не давать лишних денег! все равно вторую банку не держим, а чек-чеками проиграем его средним карманам+ или ему доедет с теми 25-30 эквити".. И это как бы имеет смысл.. Но что мы тогда будем блефовать терном-ривером, когда опп сыграет чек терна?    Сфолдим мы на флопе все до средних карманов, коллим ФД и попадания.. Опп чек терна, а мы что? Ну блефанем ФД, ривер бланк - доблефуем ФД? Так нам же как раз надо, что бы ФД у оппа было, а не у нас! Что бы он его промазал и сфолдил ривером! Или ТТ в блеф превратить? Или фиг с ним - не блефовать по частоте? 

 

Вот если мы выбрали совет тренера, то все ОК, но до определенного лимита.. До того, где оппы понимают, что у тебя блефов не хватает и на твою ставку терна будут оверфолдить, а на пуш ривера тем более.. Ты просто не заработаешь со своими доппер+ потому что не будут вскрывать.. 

 

И тут мы говорим "так опп теперь оверфолдит, я буду оверблафить!" Да, но с чем?    См. выше - прсото не с чем, комб мало слабых.. Ну и нам же хочется, какие-то ФД иметь в чеке, что бы не всегда сдаваться на флаш-ривере, после чек-чека терна.. 

 

И вот тут выходят те мелкие карманы.. Они реально не имеют ШДВ, как нам тренер и сказал, но они так же и анблочат руки оппа типа 88-KK, которые не всегда готовы отбить терн ставку и пуш ривера на Ахх борде.. И его средние ФД мы не блочим! Вот и получили необходимое колличество комб для блефа ривера, но играя точно флоп! 

 

Как это все вместить в голову? Никак.. Чем больше разбираем раздач, тем больше ориентируемся, что и как делать с какой категорией рук?! вместо запоминание соотношений мы запоминаем, что "эти руки никогда тут не блефуются терном" а "эта рука всегда будет играть три банки" и т.д. То есть понемногу разбирая "оптимальную" игру флопа-терна, мы выходим на ривер с понятным ренджем.. 

 

 

[Bumbak]

Как раз попалась рука от Uri Peleg: 

 

 

УТГ лимп, SB изолирует, ВВ колл, УТГ колл. 

 

SB две банки, мы, понятно, колл, ривер опп пушит.. 

 

В теории наша рука похожа на колл (у нас просто не хватит Ах рук для того, что бы коллоть по частоте, а тут мы еще и АК блочим и стрейты). Но на практике - а какие блефы тут у реального оппа, когда он изолировал УТГ с SB? Не все и не всегда изолируют 65s, мы блочим Тх блефы (T9s) и блочим ФД-бастед, не все оппы доблефуют бастед ФД..  Остальные руки теперь совпадения и не пушат..  

 

Итого: мы знаем, как часто опп должен блефовать, что бы КТ были коллом.. Но откуда у него столько комб блефа, если велью AK, AA, KK, QQ, JTs, иногда KQ, AQ..  Его просто физически не хватает с префлоп-ренджа и текстурі флопа.. Солвер-то тут превратит в блеф, например, TT или что-то типа того, но будет ли так играть опп? Очень сомнительно..     А даже если придумает, то мы блочим этот блеф.. Как бы и все.. 

 

Зная соотношения мы знаем, как часто опп "должен" блефовать, и пытаемся прикинуть, а будет ли тут у него потенциально столько блефов? Так вот, пока мы не понимаем, что такое рендж и не умеем его визуализировать от префлопа к риверу, соотношения ничем не помогут.. 

[Bumbak]

  Гууд морнинг, други! Раз уж возобновил в блоге обзор теории, ловите:

 

 

Скинули мне буквально часик назад раздачу бегло посмотреть.. Посмотрел.. (ник на всякий случай заменил на "герой") 

 

 

 

И вот на фоне споров о том, что "покер умирает" или "зачем усиливаешь поле?".. Моя треня для коллера трибета ООР вышла год назад. Еще тогда я выдал часть "секретов" или "подсказок" типа того, что надо мало коллоть пре и много 4-бетить, но главное - флоп! Много чек-рейза, много фолда, мало колла!   

 

Это квинтэссенция игры на большинстве текстур, как коллер ООР..  Но один момент я, кажется, не высвечивал.. Есть такой парадокс таких спотов: на многих текстурах на с-бет плотного сайза мы будем чекрейзит чаще, чем в с-бет третью пота  

 

Например, в этой ситуации, солвер защищает флоп на с-бет в полпота, вот так: 

 

 

 

С 55 без карты в масть именно чекрейз! Почему? Потому что именно без БДФД нам ФЭ очень важно, поскольку EV колла чуть снижается (еще и флаш раны нам не понравятся).. 

 

Но что еще интереснее, есть текстуры, которые все считают выгодными трибеттору, а на самом деле.. 

 

1. BTN vs EP 3-betpot ATx: опп ставит треть пота, но по ГТО, то есть часто чекает свои готовіе руки, слабее Ах, типа карманов средних, Тх и т.д.. 

 

 

Чек-рейзим ооочень агресивно, как для спота подходящего триебттору.. Особенно интересны чекрейзы "со средним ШДВ" и причин для этого, как бы нет: JTs, T9s, QTs.. 

 

2. А что если опп нас..л на ГТО и ставит этот, "подходящий ему" борд, ренджбетом в треть пота?   И тут коллер... 

 

Осторожно! Шок-контент:  

 

• только чек-рейз! есть ли причина для 100% чекрейза Тх рук? 
• особенно интересно посмотреть в этой реакции на JJ и QQ коллера!   Рука красивая, эквити для колла хватает, но солвер фолдит.. 
• не попадаем ли мы с Ах, хуже АК, под доминацию? 

 

 

 

К чему это все? Вопрос героя звучал приблизительно так "Терн оверколл, наверное, понимаю.. Но а ривер как?" и потом "а зачем нам готовую руку без реального потенциала чек-рейзить флопом?" А ответы таковы:

 

• оптимальная игра начинаятся не на терне, а на префлопе.. 
• а что опп будет делать с той рукой, которую на ШД показал, на чек-рейз?
• и если он так AJo играет, то и AQo хоть иногда.. а этих комб немало..
• опп ставит полпота и добавляет много мертвых денег в спот - каждым фолдом он отдает нам не 6 бб ставку, а 9! 
•  мы не должны были оказываться в такой ситуации на терне-ривере

 

Ну и вывод: сколько инфы не сливай, поле сильнее не станет. Сильнее становится тот, кто эту инфу анализирует и работает над игрой!

[Braineat]

Приветствую, Бумбак. Вижу отошёл от GTO+ и больше работаешь в PioSolver. С чем это связано, если не секрет?