Вопросы по стратегии и тренировкам

[Pilf1]

Стал часто сталкиваться с таким противоречием. С одной стороны, у нас есть концепция бета при нахождении причины для него. С другой стороны в ситуации, например, BBvsBU играть через донки на полублефе против рега крайне непривычно. А вот нужно ли? Ведь он часто будет ставить цбеты, и мы спокойно разыгрывать руку через ч/к. 

 

Если говорить про полублеф, то надо смотреть как рег реагирует на донки. Если он много фолдит, то почему бы и не поставить. Здесь еще надо смотреть, выбьем ли мы так руки сильнее. Если нет, то получается, что основная причина для ставки не выполняется, и надо играть через чек-колл или чек-рейз.

 

Вообще эта тема разбирается в концепции "взвешивание велью от бета и от чека", 4-й раздел стратегии.

И обычно как раз в позиции BBvsBU нам выгоднее играть через чек-рейз как на велью, так и на полублефе, по причине очень широкого и слабого спектра контбета наших оппонентов.

[WildNikon]

Нашел упущение в материале второй тренировки. Не даны градации статистики на агрофишей и не раскрыта тема с рыбулярами - что это за зверь и с чем его едят?

[DIO555]

Доброго времени суток.

Есть вопрос по теме .Запас эквити по сравнению с шансами банка.

На префлопе так же нужно иметь запас по эквити?Так как вдруг мы с диапазоном чуть ошиблись, да и плюс рейк,может быть и говорили,я прослушал.

 

 

Например: рег открывает с UTG такой спектр=16,2% фолдит на 3Бет=25% 4Бет ренж=2%, мы его 3Бетим на MP ,не могу понять, какая причина для ставки здесь.

На тонкое велью не можем 3Бет делать так как Эквити против спектра предполагаемого продолжения меньше 50%,в этом случае мне нужно прибавлять 10% для запаса по эквити? И если нужно,то получается,что мне нужно иметь 60% в позиции, на прямое тем более не можем.

На блефе тоже не можем ставить,так как рука не из категории мусорного спектра,не выбиваем руки лучше  и реальная частота фолдов на ставку ниже требуемой частоты фолдов.

На полублефе тоже вроде не подходит, так как мы не можем максимизировать наше эквити за счет фолд-эквити,так как не вы выбиваем руки равные нашей по силе или сильнее

 

 

Кол по шансам банка тоже не пролазиет, при рейз с UTG 3бб, нам нужно 40% эквити,но нужно +10% еще для запаса по эквити

 

А если оставить все как есть,только вот фолд на 3Бет сделать 50%

На тонкое еще хуже стало, так как диапазон сузился,но зато мы теперь  можем выбить более сильные руки и сможем максимизировать эквити за счет фолд-эквити,так я здесь ставлю на полублефе? А если фолд на 3Бет 65%+,то мы еще больше выбиваем рук из спектра, но все хуже стоим в случае кола.

 

 

Так вот к чему я клоню,наши спектры 3бета  в чартах против известного рега или неизвестного, я так понял за счет его большого  фолда на 3Бет делаем на полублефе,а вот против фишей не пойму какая у нас ставка с 88-99,JTs+,QTs+,KTs+?

Что-то длинно вышло,строго не судите))

[Boggart York]

После сегодняшней тренировки остался вопрос по поводу достаточности AFreq.

 

То, что было в голове до сегодняшней тренировки:

 

Agg - Aggression Factor - задаёт соотношение количества ставок или повышений игрока к количеству его коллов на ставку оппонента.

 

Agg Frq - Aggression Frequency - [кол-во рейзов + кол-во бетов]/[кол-во рейзов + кол-во бетов + кол-во коллов + кол-во фолдов.] Показывает частоту, с которой игрок рейзит и бетит.

 

Пример:

 

1) у игрока А статы Agg 3 AFrq 33%. 33% - беты/рейзы, 33/3=11% - коллы, 100-33-11=56% - фолды.

у игрока Б статы Agg 3 AFrq 10%. 10% - беты/рейзы, 10/3=3,33% - коллы, 100-10-3,33=86,67% - фолды.

 

2)у игрока А статы Agg 3 AFrq 33%. 33% - беты/рейзы, 33/3=11% - коллы, 100-33-11=56% - фолды.

у игрока Б статы Agg 1 AFrq 33%. 33% - беты/рейзы, 33/1=33% - коллы, 100-33-33=34% - фолды.

 

Основное внимание ко второму примеру: при одинаковых AggFreq у нас разные спектры продолжения.

 

Хотелось бы узнать больше информации насчёт того, как на что всё-таки стоит обращать внимание при оценивании такого показателя как AFreq и правомерна ли замена AFactor такими показателями как ч/р, кбет и прочее? 

 

Суп отдельно - мухи отдельно

 

1. Мы задаем изначальный спектр с префлопа.

 

2. Затем корректируем изначальный спектр или спектр продолжения благодаря оценке точного стата отвечающего за этот спектр. Например, - оцениваем % кбета, чек/рейза или фолда на кбет. АгрешенФактор или АгрешенФрекенси здесь ни при чем. 

 

3. Корректируем общение видение тенденций игры оппонента за счет дополнительных статов - Афрекенси, ВВСФ и прочие. 

 

Например, когда у нас граничное решение на ривере в зависимости от величины Афрекенси мы склоняемся в ту или иную сторону - маленький Аф - фолдим, средни-большой - коллим. 

 

Экстремальное низкие значения позволяют нам упростить мыслительный процесс. Например, если Аф оппонента на ривере 18% и он пушит в нас, то у нас просто решение и без определения точного спектра. 

 

4. Если выбирать между Афрекенси или Афактором, то я выбираю Афрекенси, т.к. она лучше считается на меньшие выборки рук и не показывает каких-то гигантских значений. 

[igormuz]

3. Корректируем общение видение тенденций игры оппонента за счет дополнительных статов - Афрекенси, ВВСФ и прочие.

 

Например, когда у нас граничное решение на ривере в зависимости от величины Афрекенси мы склоняемся в ту или иную сторону - маленький Аф - фолдим, средни-большой - коллим.

 

Экстремальное низкие значения позволяют нам упростить мыслительный процесс. Например, если Аф оппонента на ривере 18% и он пушит в нас, то у нас просто решение и без определения точного спектра.

 

4. Если выбирать между Афрекенси или Афактором, то я выбираю Афрекенси, т.к. она лучше считается на меньшие выборки рук и не показывает каких-то гигантских значений.

Если я правильно понял посыл, то на данном этапе мы не детализируем спектр продожения настолько, чтобы опираться именно на связку статов Afreq и Afactor. Нам нужен только Аfreq и то только для того, чтобы понимать тенденции игры оппонента.

 

Так?

[Boggart York]

Верно! 

[WildNikon]

Петр, а на мой вопрос ответишь?)

[Pilf1]

Нашел упущение в материале второй тренировки. Не даны градации статистики на агрофишей и не раскрыта тема с рыбулярами - что это за зверь и с чем его едят?

 

Что касается рыбуляров - это нечто промежуточное между фишами и регами. То есть обычно это очень слабый рег. У него могут быть статы VPIP/PFR, например 31/18. То есть до хорошего фиша он не дотягивает, но и регулярным игроком его нельзя назвать.

 

Против таких можно играть также, как и против слабых регов. Или если он очень телефонистый, имеет низкие ( меньше 40% ) фолды на контбет, часто тащит слабые руки на вскрытие - в таком случае можно относить его к фишам и играть как против фишного оппонента.

 

  Что касается агрофишей и их статов, то на тренировке разбирались их отличия от пассивных фишей, и исходя из этого можно сделать выводы и об их статистике.

  У них также высокий VPIP, то есть они разыгрывают много рук префлоп. Но если пассивный фиш имеет статы, например, 70/15, то агрессивный будет иметь 70/45, то есть чаще будет на префлопе не лимпить, а опенрейзить.

  Что касается постфлопа, у агрессивного обычно также будут низкие фолды на контбет, но у него могут быть высокие донкбеты или высокие рейзы/чек-рейзы. Или и то, и другое.

  Также у агрофишей будет завышенный показатель агрессии, например, 50/45/40 флоп/терн/ривер соответственно.

[Pilf1]

 

 

 

 

Доброго времени суток.

Есть вопрос по теме .Запас эквити по сравнению с шансами банка.

На префлопе так же нужно иметь запас по эквити?Так как вдруг мы с диапазоном чуть ошиблись, да и плюс рейк,может быть и говорили,я прослушал.

 

 

Например: рег открывает с UTG такой спектр=16,2% фолдит на 3Бет=25% 4Бет ренж=2%, мы его 3Бетим на MP ,не могу понять, какая причина для ставки здесь.

На тонкое велью не можем 3Бет делать так как Эквити против спектра предполагаемого продолжения меньше 50%,в этом случае мне нужно прибавлять 10% для запаса по эквити? И если нужно,то получается,что мне нужно иметь 60% в позиции, на прямое тем более не можем.

На блефе тоже не можем ставить,так как рука не из категории мусорного спектра,не выбиваем руки лучше  и реальная частота фолдов на ставку ниже требуемой частоты фолдов.

На полублефе тоже вроде не подходит, так как мы не можем максимизировать наше эквити за счет фолд-эквити,так как не вы выбиваем руки равные нашей по силе или сильнее

 

 

Кол по шансам банка тоже не пролазиет, при рейз с UTG 3бб, нам нужно 40% эквити,но нужно +10% еще для запаса по эквити

 

А если оставить все как есть,только вот фолд на 3Бет сделать 50%

На тонкое еще хуже стало, так как диапазон сузился,но зато мы теперь  можем выбить более сильные руки и сможем максимизировать эквити за счет фолд-эквити,так я здесь ставлю на полублефе? А если фолд на 3Бет 65%+,то мы еще больше выбиваем рук из спектра, но все хуже стоим в случае кола.

 

 

Так вот к чему я клоню,наши спектры 3бета  в чартах против известного рега или неизвестного, я так понял за счет его большого  фолда на 3Бет делаем на полублефе,а вот против фишей не пойму какая у нас ставка с 88-99,JTs+,QTs+,KTs+?

Что-то длинно вышло,строго не судите))

 

 

 

 

 

 

На префлопе у нас несколько другая логика в том случае, когда мы играем через колдколл нашу руку. Здесь кроме прямого эквити руки мы еще ориентируемся на ее постфлоп играбельность.

Например, когда мы на BUvsCO, против стандартного спектра опенрейза рука А9о имеет гораздо больше эквити, чем 76s

 

 

 

 

 

 

 

Но А9о мы выкидываем, а 76s разыгрываем коллом или 3бетом, потому что постфлоп с рукой 76s мы гораздо чаще будем собирать сильные руки, которые меньше доминируются спектром оппонента, а также часто попадем в различные дро.

 

Что касается 3бета на префлопе. Относительно твоего примера с QJs против рега - это скорее ставка на полублефе, обычно рег выбрасывает 50%+ рук, так что мы выбьем руки сильнее, такие как Ах.

  Кроме этого, на префлопе мы должны еще учитывать, что за нами почти всегда сидят еще один или несколько оппонентов, и делая 3бет мы не даем им дешево зайти в банк и реализовать эквити их рук. Также мы не даем им возможность сделать 3бет-сквиз и выбить нас из банка.

 Помимо этого, когда делаем 3бет, мы:

- перехватываем инициативу в раздаче

- обычно будем играть с оппонентом один на один, а не в возможном мультипоте

- мы на постфлопе играем с некапнутым рейнджем, а опп с капнутым, то есть у нас в 3бете есть все QQ-AA и АК, а у оппа после его колла 3бета части или всех этих рук нет, и это затрудняет ему защиту.

 

Против фишей с руками вроде 88-99 и мастевой бродвей QTs-KJs мы делаем 3бет во многом для того, чтобы изолировать фиша и поиграть с ним один на один, имея перевес по инициативе, скиллу и иногда еще и по позиции. Поэтому в стратегии и написано, что 3бет с такими руками можно делать небольшого размера 6-9bb.

[BigTits4Joy]

Попробовали в минигруппе разобрать руку по низам спектра полублефа и столкнулись с непонятным. Точнее вроде как очевидным, но странным фактом.

 

Формула EV ставки (1-rFE)(EQrange(pot+2bets)-(1-EQrange)bet)+rFE*pot

 

Если оппы фолдят больше 33процентов(а это не то что для регов, для многих фишей выполняется), то ставить в полублеф 1/2 банка можно с любой рукой, т.к. имеем автоприбыль с запасом за счет какого-либо эквити. Но тогда получается, что ставить плюсово можем 80+% своего рэнжа. Тем не менее по опыту, вроде как такая игра не очень результативна в итоге. 

 

Как же тогда отбирать руки? Стремиться к какому-то определенному % контбета, а среднюю часть спектра отправлять в ч/к?

[Newna]

не забывайте про рейк, обычно он не берется на префлопе, а дальше необходимо учитывать это в расчетах

[BigTits4Joy]

не забывайте про рейк, обычно он не берется на префлопе, а дальше необходимо учитывать это в расчетах

Мы его ввели в формулу при рассчете в итоге в попытке хоть как-то уменьшить спектр рук для плюсовых ставок. Однако в этой ситуации его влияние минимально, т.к. даже без эквити есть авто-прибыль. У рук редко бывает меньше 20% эквити на флопе, и оно все в запас идет, т.к. одного ФЭ хватает.

[Pilf1]

Попробовали в минигруппе разобрать руку по низам спектра полублефа и столкнулись с непонятным. Точнее вроде как очевидным, но странным фактом.

 

Формула EV ставки (1-rFE)(EQrange(pot+2bets)-(1-EQrange)bet)+rFE*pot

 

Если оппы фолдят больше 33процентов(а это не то что для регов, для многих фишей выполняется), то ставить в полублеф 1/2 банка можно с любой рукой, т.к. имеем автоприбыль с запасом за счет какого-либо эквити. Но тогда получается, что ставить плюсово можем 80+% своего рэнжа. Тем не менее по опыту, вроде как такая игра не очень результативна в итоге. 

 

Как же тогда отбирать руки? Стремиться к какому-то определенному % контбета, а среднюю часть спектра отправлять в ч/к?

 

 Во-первых, надо помнить, что средний % фолда на контбет - это некое общее значение для всех ситуаций и всех досок в общем. А на конкретной структуре флопа фолд на контбет может сильно отличаться от того значения, что мы видим в статах. Это зависит от того, как рейндж оппонента попадает в данную доску.

 Во-вторых, если мы начнем ставить контбет с частотой 80-100%, то оппоненты под это подстроятся, и начнут шире защищаться. В том числе жечь эквити наших рук более широкими рейзами.

 В-третьих, наше эквити может снижаться за счет того, что мы неоптимально будем отыгрывать наш рейндж на терне-ривере.

 

Я не думаю, что надо искусственно стремиться к какому-то % контбета, тем более что на разных структурах досок и против разных оппонентов все равно частоты будут сильно различаться.

 

Насчет частоты ставок на полублефе с неготовыми типами рук, мы разбирали на субботней тренировке - против кого с каким количеством аутов (эквити руки) ставить.

 

 Что касается готовых рук, то если не можем поставить на тонкое велью, думаем о полублефе с целью кражи эквити.

Если такой ставки тоже не находим, то соответственно играем чек, дальше думаем о чек-колле или чек-фолде исходя из оппонента и его сайзингов.

 Это будет характерно как раз для каких-то средних пар или слабых ТП, то есть тех рук, относительно которых опп не выкидывает руки с 6+ аутами.