Теоретические вопросы тренеру

[pokerpro2020]

Уважаемые участники курса Покер-Про, здесь вы можете задать любые ваши вопросы по стратегии игры, раздачам или тренировкам.
На них всегда оперативно ответит наш тренер-практик .
Не стесняйтесь задавать любые интересные вам вопросы. Помните, что плохой вопрос - это не заданный вопрос!

 

[Gulchik_1]

Доброго времени суток!

 

Вопрос по SPR: в описании одного из статов HuD'а (Flop Fold CBet From Hero SRP Preflop Out of Position) от нашей школы присутствует понятие "SPR-банк". На просторах интернета смог найти лишь информацию о том, что SPR (stack to pot) - это величина, равная отношению эффективного стека к поту (банку). Однако ничего не нашел касаемо вышеупомянутого понятия. 

 

Подскажите, какой смысл заключен в понятии "SPR-банк"?

[pokerpro2020]

Доброго времени суток!

 

Вопрос по SPR: в описании одного из статов HuD'а (Flop Fold CBet From Hero SRP Preflop Out of Position) от нашей школы присутствует понятие "SPR-банк". На просторах интернета смог найти лишь информацию о том, что SPR (stack to pot) - это величина, равная отношению эффективного стека к поту (банку). Однако ничего не нашел касаемо вышеупомянутого понятия. 

 

Подскажите, какой смысл заключен в понятии "SPR-банк"?

SRP не равно SPR? да

SPR - соотношение стека к поту.. все верно нагуглил

SRP - single raised pot - что это значит? что пот образован при единоразовом повышении ставок.. можно сказать это 2бет пот

 

[Sergeygambit]

Подскажите мне тупому, почему в префлоп модели в спектр 3бетов 4бетов попадает A5s, а например спектр A6s-AJs не попадает? Или я что-то не то сделал?

 

[Frisco]

Если сравнивать с AJs, то в некоторых ситуациях больше смысла отправить в колл, чтобы иметь сильных тузов для защиты спектра колла.

А в целом А5s просто лучше играется. Имеет возможность собрать нижний стрейт, иммется четкое понимание, что это слабый туз при попадании в ТП и соответственно сильно не накосячишь с ней. При попадании в допер охотнее соберем с хороших ТП оппа.

И вот если сравнивать с А6s, например, в ситуации 3бета против ранней позиции. У А5s просто больше эквити.

[gvozd13]

Здравствуйте, есть вопрос по стратегии полублефов.

 

Первое из 3х условий для полублефа звучит как,

 

1. Ваша рука не имеет аутов на усиление и не может выиграть на вскрытии.

 

Далее идут примеры с ситуациями на префлопе, флопе, но у любой руки что на префлопе что на флопе  и в большинстве случаев на тёрне есть ауты на усиление.

 

Только на ривере аутов может не быть так как это последняя улица, поидее все действия на предыдущих улицах можно считать как полублефы.

 

Что я упускаю?) 

[Frisco]

 

Здравствуйте, есть вопрос по стратегии полублефов.

 

Первое из 3х условий для полублефа звучит как,

 

1. Ваша рука не имеет аутов на усиление и не может выиграть на вскрытии.

 

Далее идут примеры с ситуациями на префлопе, флопе, но у любой руки что на префлопе что на флопе  и в большинстве случаев на тёрне есть ауты на усиление.

 

Только на ривере аутов может не быть так как это последняя улица, поидее все действия на предыдущих улицах можно считать как полублефы.

 

Что я упускаю?) 

 

То что это статья по причине для ставок в блеф, а не полублеф)

[gvozd13]

 

 

Здравствуйте, есть вопрос по стратегии полублефов.

 

Первое из 3х условий для полублефа звучит как,

 

1. Ваша рука не имеет аутов на усиление и не может выиграть на вскрытии.

 

Далее идут примеры с ситуациями на префлопе, флопе, но у любой руки что на префлопе что на флопе  и в большинстве случаев на тёрне есть ауты на усиление.

 

Только на ривере аутов может не быть так как это последняя улица, поидее все действия на предыдущих улицах можно считать как полублефы.

 

Что я упускаю?) 

 

То что это статья по причине для ставок в блеф, а не полублеф)

 

это я не правильно написал да именно про Блефы    но вопрос остаётся тот же, как может быть чистый блеф если любая рука может натянуть свои ауты) понятно что если нас переставят то например с 72о мы никогда не насобираем на колл, если только это не мин-гей 3бет какой то) но все равно есть шанс флопнуть или по тёрну ауты натянуть

[gvozd13]

 

 

Здравствуйте, есть вопрос по стратегии полублефов.

 

Первое из 3х условий для полублефа звучит как,

 

1. Ваша рука не имеет аутов на усиление и не может выиграть на вскрытии.

 

Далее идут примеры с ситуациями на префлопе, флопе, но у любой руки что на префлопе что на флопе  и в большинстве случаев на тёрне есть ауты на усиление.

 

Только на ривере аутов может не быть так как это последняя улица, поидее все действия на предыдущих улицах можно считать как полублефы.

 

Что я упускаю?) 

 

То что это статья по причине для ставок в блеф, а не полублеф)

 

это я не правильно написал да именно про Блефы    но вопрос остаётся тот же, как может быть чистый блеф если любая рука может натянуть свои ауты) понятно что если нас переставят то например с 72о мы никогда не насобираем на колл, если только это не мин-гей 3бет какой то) но все равно есть шанс флопнуть или по тёрну ауты натянуть

[Frisco]

 

 

 

Здравствуйте, есть вопрос по стратегии полублефов.

 

Первое из 3х условий для полублефа звучит как,

 

1. Ваша рука не имеет аутов на усиление и не может выиграть на вскрытии.

 

Далее идут примеры с ситуациями на префлопе, флопе, но у любой руки что на префлопе что на флопе  и в большинстве случаев на тёрне есть ауты на усиление.

 

Только на ривере аутов может не быть так как это последняя улица, поидее все действия на предыдущих улицах можно считать как полублефы.

 

Что я упускаю?) 

 

То что это статья по причине для ставок в блеф, а не полублеф)

 

это я не правильно написал да именно про Блефы    но вопрос остаётся тот же, как может быть чистый блеф если любая рука может натянуть свои ауты) понятно что если нас переставят то например с 72о мы никогда не насобираем на колл, если только это не мин-гей 3бет какой то) но все равно есть шанс флопнуть или по тёрну ауты натянуть

 

Да, ты прав.

Но тут автор делает акцент на расширение ренджа за счет мусорных рук, которые имеют мало эквити, которое условно можно приравнять к 0. Да они иногда, что-то будут флопать и ловить первый натс. Но это будет так редко, что их эквити на префлопе можно пренебречь.

 

Возьмем, например, ситуацию на префлопе когда у тебя 72о, а у оппа АА. Даже в это ситуации у тебя 11% эквити. То есть ты претендуешь на 11% от банка. Но для того, чтобы их реализовать нужно увидеть вскрытие. Как часто с этой рукой против тузов ты увидишь вскрытие? Почти никогда! Тебя устроят толко 77x, 22х борды и 72x борды без туза, как часто такие борды будут выпадать?

 

В 3.7% ситуаций

 

 

 

И это мы еще не считали терны и риверы, когда туз будет приходить. А также борды A77, где 72о часто будут проигрывать стек.

 

Соответственно вывод: у 72о формально есть эквити, но мы его почти никогда не реализуем) А это значит что оно как бы есть, а как бы его и нет)))

 

Но, повторюсь, с формальной точки зрения ты прав. Под определение блефа в начале статьи 72о не подходит)

[gvozd13]

 

 

 

 

Здравствуйте, есть вопрос по стратегии полублефов.

 

Первое из 3х условий для полублефа звучит как,

 

1. Ваша рука не имеет аутов на усиление и не может выиграть на вскрытии.

 

Далее идут примеры с ситуациями на префлопе, флопе, но у любой руки что на префлопе что на флопе  и в большинстве случаев на тёрне есть ауты на усиление.

 

Только на ривере аутов может не быть так как это последняя улица, поидее все действия на предыдущих улицах можно считать как полублефы.

 

Что я упускаю?) 

 

То что это статья по причине для ставок в блеф, а не полублеф)

 

это я не правильно написал да именно про Блефы    но вопрос остаётся тот же, как может быть чистый блеф если любая рука может натянуть свои ауты) понятно что если нас переставят то например с 72о мы никогда не насобираем на колл, если только это не мин-гей 3бет какой то) но все равно есть шанс флопнуть или по тёрну ауты натянуть

 

Да, ты прав.

Но тут автор делает акцент на расширение ренджа за счет мусорных рук, которые имеют мало эквити, которое условно можно приравнять к 0. Да они иногда, что-то будут флопать и ловить первый натс. Но это будет так редко, что их эквити на префлопе можно пренебречь.

 

Возьмем, например, ситуацию на префлопе когда у тебя 72о, а у оппа АА. Даже в это ситуации у тебя 11% эквити. То есть ты претендуешь на 11% от банка. Но для того, чтобы их реализовать нужно увидеть вскрытие. Как часто с этой рукой против тузов ты увидишь вскрытие? Почти никогда! Тебя устроят толко 77x, 22х борды и 72x борды без туза, как часто такие борды будут выпадать?

 

В 3.7% ситуаций

 

 

 

И это мы еще не считали терны и риверы, когда туз будет приходить. А также борды A77, где 72о часто будут проигрывать стек.

 

Соответственно вывод: у 72о формально есть эквити, но мы его почти никогда не реализуем) А это значит что оно как бы есть, а как бы его и нет)))

 

Но, повторюсь, с формальной точки зрения ты прав. Под определение блефа в начале статьи 72о не подходит)

 

Спасибо за дополнительные разъяснения, думаю можно было бы в будущем вставить в статью такой пояснительный нюанс, что бы те кто вообще с нуля приходят в покер не заблудились)))  

Я понимал что примерно как то так будет выглядет ответ на мой вопрос, но все же для инфы решил уточнить. А то вдруг я ошибаюсь и есть ещё какой то скрытый смысл

В общем решил докопаться

[Gulchik_1]

Вопросы по раздаче №1 из темы "Концепция больших фолдов" из раздела Стратегии №1

 

Ссылка на тему: https://pokerability.net/strategy/article?id=5&taskId=5

 

1) С учетом статистик оппонента на SB (oR = 64%, Fold to 3 bet = 50% - call 3 bet/4 bet = ½ oR = 32%) почему задан именно вот такой спектр продолжения колла 3 бет/4 бет? Разве он не должен быть равен 32%? 

 

 

 

 

2) Можете сделать более подробное описание того, по какому принципу были определены спектры Cbet на флопе, терне и ривере? Почему изначальный спектр опен-рейза на префлопе был обрезан именно таким образом на всех улицах торгов (флоп - 50%, терн - 54,6%, ривер - 68,3%)? Было ли сделано обрезание данных спектров на основе статов Cbet OOP, Check-Fold as PFR, AFrec, значения которых приведены при разобре раздачи (и если да, то как)? 

 

Флоп:

 

 

 

 

Терн: 

 

 

 

 

Ривер: 

 

 

 

 

P.s. в первом предложении не смог убрать это непонятно откуда взятое выделение))